Nederlandse tekst onderin

An important right of a medical doctor in the Netherlands is to prescribe offlabel drugs under certain conditions. Today, 18 November 2024, the court case against four doctors, who, according to the government at the time of the corona, should not have done so, is pending. Whether this saved lives or not is a separate issue.

Offlabel
Offlabel prescribing means not prescribing the drug for the indication it has. Ivermectin may be prescribed (onlabel) for malaria and scabies and hydroxychloroquine for rheumatoid arthritis.

Support
The hearing was scheduled to start at 10 am at the Council of State in The Hague. In front of the building, people stand with a banner or sign to show their support and thanks to the doctors. As long as one stands in front of the pavement, this is allowed.

Courtroom
Three judges are already sitting in the gallery. The lawyers enter first. They take their seats behind the front speaking table; on the left the lawyers for the minister and on the right the lawyers for the doctors. In the first row of chairs on the right are the four doctors, GP Niek Rogger, company doctor Alexander van Walraven, GP Rob Elens and Marie Louise van Wetten, the representative for doctor Katharina Deutch. On the left in the front row are the inspectors from Inspectorate of Healthcare and Youth (IGJ).

Morning session
The morning session looks purely at the interpretation of section 68 of the Medicines Act. Under what circumstances may and may not be prescribed. The word professional has been asking for an hour and still no clarifying description came there. To top it off, the doctors’ lawyer tells them that this case does not belong in the Council of State.

Break
Blow off some steam and strike up a conversation over lunch. Outside, the text boards reappear. Rob Elens is also outside and we shake hands. It is clear that it is incredibly difficult to grasp that saving people’s lives is not the government’s priority, but the puncture campaign all the more. If the much cheaper IVC and HCQ were allowed, then all the pricks with experimental gene therapy would disappear into the dustbin.

Rob Elens
In the afternoon, the doctors’ cases are dealt with separately, with Rob Elens taking the lead. He first thanks everyone for their presence and support. His lawyer makes a statement. Rob carefully followed the guidelines regarding Offlabel prescribing. There was interference from minister Hugo de Jonge, to prosecute Rob. This is contrary to inspection, which are supposed to be independent, but they allowed the interference.

The minister’s lawyer responds that the minister and inspection are independent. Minister has asked questions, but the inspectorate has had no bias with Rob Elens’ approach. The ministry has had a conversation with Rob, that decision lies with the profession. The profession says no. On continuing to prescribe offlabel, IGJ is investigating and this has been enforced by threatening a €150,000 fine. (Still in the morning, it was not clear what the profession group is, but again the country’s lawyer is repeating himself).

The judges then put questions to Rob, such as whether he knew Willem Engel? Not then and Rob stresses that it was a time of panic. It was about life and death. The supposed side effects of ivermectin are exaggerated by the minister. This drug has been tried and tested for decades, completely different from that so-called ‘vaccine’.

Expert witness
Former GP and epidemiologist Dick Bijl was heard as an expert witness under oath. The court first applies a procedure to officially declare Mr Bijl an expert. After that, he can be questioned by the judges. Mr Bijl’s examples don’t lie, explaining that in phychiatry, offlabel prescriptions are regularly made, such as the drug ritalin, which has many side effects. This does not seem to bother the inspectorate at all. He received a round of applause.

Argument and interrogation
All doctors told their personal stories, assisted by their lawyers and answered questions from the three judges. Alexander van Walraven read his speech emotionally. He was stricken when he was fined while working to save human lives.

Do no Harm principle
Ivermectin is a safer drug than paracetamol. This is what everyone is reminded of when it comes to this case, by Marie Louise van Wetten.

Applause
As a listener, it is toe-curling to see how far terms are debated, such as professional group. Advancing insight does not matter, revelations from Germany of political interference cannot be brought forward, the lives that have been saved and the so many lives that could have been saved, the reduction of puncture damage and excess mortality are in the mind of the listener. It cannot be brought into this case due to the strict legal demarcation. Nevertheless, on several occasions, the audience made themselves heard by laughing or applauding after a doctor spoke.

Partisan judicial system.
Meanwhile, several lawsuits have been filed against the government on a variety of issues. Especially ‘Viruswaarheid’, now ‘videowaarheid’ has an extensive file on this. Often, the plaintiff’s story is abundantly clear and fully supported by arguments and facts. Then there is a succinct rebuttal from the country’s lawyer, who repeats himself. Yet the judge often sides with the government. So above all, let us not forget that judges are also human beings, who can be put under pressure.

Een belangrijk recht van een medisch arts is het voorschrijven van offlabel medicijnen onder bepaalde voorwaarden. Vandaag 18 november 2024 dient de rechtzaak tegen vier artsen. Zij hebben ten tijde van de corona IVC (Ivermectine is een malariamedicijen) en HCQ (hydroxychloroquine, medicijn voor reumatoïde artritis) offlabel voorgeschreven als vroegbehandeling tegen Covid. De Overheid heeft ze gewaarschuwd dit niet te doen. Of dit nu mensenlevens redde of niet staat los van deze rechtzaak.

Support
De zitting begint om 10.00 uur bij de Raad van State in Den Haag. Voor het gebouw staan mensen met een spandoek of bord om hun steun en dank aan de artsen te laten zien.

Er zijn zeker 100 mensen op de zitting af gekomen. Eerst moest een ruimte gevonden worden waar iedereen kon plaatsnemen. De advocaten wachten vooraan in de hal. Tussen de mensen zijn er bekende gezichten van kritische mensen. De wachttijd wordt gevuld met ontmoetingen en bijpraten. In de hal staat ook een vitrine met ambtelijke toga’s, goed voor een selfie. In een andere zaal kan de zitting op scherm worden gevolgd.

Rechtzaal
Op de tribune zitten al drie rechters. De advocatenen gaan eerst naar binnen. Zij nemen plaats achter de voorste spreektafel; links de advocaten van de minister en rechts de advocaten van de artsen. Op de eerste rij stoelen rechts zitten de vier artsen, huisarts Niek Rogger, bedrijfsarts Alexander van Walraven, huisarts Rob Elens en Marie Louise van Wetten, de vertegenwoordiger voor arts Katharina Deutch. Links op de eerste rij zitten de inspecteurs van Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ).

Ochtendzitting
In de ochtend wordt puur gekeken naar de interpretatie van artikel 68 van de geneesmiddelenwet. Onder welke omstandigheden mag er wel en niet worden voorgeschreven. Het woord beroepsgroep vraagt al een uur de tijd en nog kwam daar geen verhelderende omschrijving. Als klap op de vuurpeil, vertelt de advocaat van de artsen, dat deze zaak niet thuis hoort in de Raad van State.

Pauze
Even stoom afblazen en met de lunch een gesprek aangaan. Buiten verschijnen weer de tekstborden. Rob Elens is ook buiten en we schudden een hand. Het is duidelijk dat het ongelofelijk moeilijk te bevatten is dat het redden van mensen levens bij de overheid niet voorop staat, maar de prikcampagne des te meer. Als de veel goedkopere IVC en HCQ wel mochten, dan zouden alle prikken met experimenteel gen therapie in de prullebak verdwijnen.

Rob Elens
In de middag worden de zaken van de artsen afzonderlijk behandeld en Rob Elens bijt de spits af. Hij bedankt alleereerst iedereen voor de aanwezigheid en support. Zijn advocaat legt een verklaring af. Rob heeft zorgvuldig de richtlijnen ten aanzien van Offlabel voorschrijven gevolgd. Er was inmenging van de minister Hugo de Jonge, om Rob te vervolgen. Dit is tegenstrijdig met inspectie, die onafhankelijk horen te zijn, maar zij stonden de inmenging toe.

De advocaat van de minister reageert hierop dat de minister en inspectie onafhankelijk zijn. Minister heeft vragen gesteld, maar de inspectie heeft geen vooringenomenheid gehad met de aanpak van Rob Elens. Het ministerie heeft een gesprek gevoerd met Rob, dat beslissing bij de beroepsgroep ligt. De beroepsgroep zegt nee. Bij het offlabel blijven voorschrijven, doet IGJ onderzoek en daarop is gehandhaafd door met een boete van 150.000 euro te dreigen. (Nog in de ochtend was het niet duidelijk wat de beroepsgroep is, maar ook hier valt de landsadvocaat in herhaling).

Daarna worden er door de rechters vragen aan Rob gesteld, zoals of hij Willem Engel kende? Toen nog niet en Rob benadrukt dat het een tijd van paniek was. Het ging om leven en dood. De veronderstelde bijwerkingen van ivermectine worden door de minister overdreven. Dit medicijn is al decennia beproefd, geheel anders dan dat zogenaamde ‘vaccin’.

Getuige-deskundige
Voormalig huisarts en epidemioloog Dick Bijl werd als getuige-deskundige onder ede gehoord. De rechtbank hanteerd eerst een procedure om Dhr. Bijl officieel tot deskundige te verklaren. Daarna kan hij door de rechters ondervraagd worden. De voorbeelden van Dhr. Bijl liegen er niet om, waarbij hij vertelt dat in de phychiatrie regelmatig offlabel wordt voorgeschreven, zoals het middel ritalin, dat veel bijwerkingen kent. Hier lijkt de inspectie geenzins moeite mee te hebben. Hij kreeg een applaus.

Betoog en verhoor
Alle artsen doen hun persoonlijk verhaal, bijgestaan door hun advocaat en beantwoorden vragen van de drie rechters. Alexander van Walraven las emotioneel zijn betoog voor. Hij is aangeslagen toen hem een de boete werd opgelegd, terwijl hij bezig was om mensenlevens te redden.

Do no Harm principe
Ivermectine is een veiliger middel dan paracetamol. Hieraan worden iedereen herinnert als het gaat over deze case, door Marie Louise van Wetten.

Applaus
Als toehoorder is het tenenkrommend om te zien hoever over termen wordt gediscuseerd, zoals beroepsgroep. Voortschreidend inzicht doet er niet toe, onthullingen uit Duitsland van politieke inmenging kunnen niet naar voren worden gebracht, de levens die zijn gered en de zovele levens die hadden kunnen worden gered, de verlaging van prikschade en oversterfte zitten in het hoofd van de toehoorder. Het kan niet worden ingebracht in deze case door de strikte juridische afbakening. Toch hebben de toehoorders een aantal keer van zich laten horen door te lachen of applaudiseren, nadat een arts had gesproken.

Partijdig rechtsysteem.
Inmiddels zijn er verschillende rechtzaken gevoerd tegen de overheid over uiteenlopenede onderwerpen. Vooral Viruswaarheid, inmiddels videowaarheid heeft hierover een uitgebreid dossier. Vaak is het verhaal van de aanklager overduidelijk en volledig onderbouwd met argumenten en feiten. Vervolgens is er een beknoopt weerwoord van de landsadvocaat, die in herhaling valt. Toch kiest de rechter vaak partij voor de overheid. Laten we dus vooral niet vergeten dat rechters ook mensen zijn, die onder druk gezet kunnen worden.

extra artikel Door Frankema